L'intelligence artificielle trouve Zero Day Alet sur le noyau Linux

Le contrôle du trafic réseau du noyau Linux est ouvert depuis deux ans dans le sous-système, publié avec des recherches publiées le 27 juillet 2026. L'erreur codée CVE-2026-53264 supprime un utilisateur local ordinaire de root. Alet dit que les chercheurs ont utilisé l'intelligence artificielle dans le processus. Ce que l'erreur dans l'article est, ce que l'intelligence artificielle est pleinement accélérée, et pourquoi cette contribution ne peut pas être mesurée.

Qu'est-ce que CVE-2026-53264 Une minute ?

Ouvrir, noyau Linux net/sched Le paquet est situé dans le système inférieur de chronométrage. Ce sous-système gère quand et comment transmettre les paquets réseau. Type d'erreur use-after-free, c'est-à-dire continuer d'être utilisé pour un objet libéré gratuitement.

Le nom qui publie le Bulguyu est la société de sécurité offset STAR Labs basée à Singapour de Lee Jia Jie. Selon le propre article technique du chercheur l'erreur a été constatée pendant la période de stage au cours de la première étude sur le noyau. Le code d'abus développé a été présenté avec la cible de bureau CentOS Stream 9 au concours TyphoonPwn 2026.

L'impact est enraciné, mais la portée est limitée. Ce code distant ne fonctionne pas, mise à jour d'autorisation locale. La machine de la saldurga a besoin d'un point d'arrêt.

Comment Open Core fait-il?

La racine provoque un engourdissement de serrure. Recherche d'indexation des actions de contrôle du trafic partagé tcf_idr_check_alloc() fonction lit seulement sous le verrou de lecture RCU. En réponse aux mêmes objets sous différentes serrures, le temps d'attente RCU peut être libéré sans imprévu.

Il ouvre une fenêtre de course incompatible. Un objet abandonné libre peut être utilisé sans vérifier le nombre de références, et voici un moyen de contrôler la distorsion de la mémoire.

L'écart d'écoulement est arrivé le 1er juin 2026 et est revenu à des branches stables. La correction ferme la fenêtre en fusionnant la libération de l'objet après le temps d'attente RCU.

Qu'est-ce que l'intelligence artificielle dans le processus exactement?

Le témoignage du chercheur est clair à ce stade. L'intelligence artificielle a été utilisée en trois étapes: la découverte de l'erreur, le contrôleur de mémoire de base est produit par une preuve de concept avec KASAN et améliorer la fenêtre de course.

Jia Jie affirme également que cet exploit suit une approche différente de celle des travaux précédents. Au lieu de comprendre chaque détail depuis la fondation, il est dit que l'intelligence artificielle l'utilise également pour assurer cette vitesse.

Övgü n'est pas à sens unique. Selon le transfert d'Infosecurity Magazine Le chercheur a noté que l'intelligence artificielle accélère la chasse aux erreurs, mais montre des points aveugles et des erreurs de raisonnement; l'information détaillée du sous-système était encore nécessaire pour trouver les faiblesses que les systèmes automatisés manquaient.

Pourquoi la même erreur deux équipes trouvent la même semaine?

La partie la plus remarquable de l'histoire est ici. Jia Jie a trouvé l'erreur indépendamment, mais après deux jours avant la compétition, la même erreur a déjà été signalée par KyleBot. Le patch Upstream montre Kyle Zeng, qui utilise le surnom KyleBot tel que rapporté.

Le chercheur dit qu'il n'a pas été surpris par cette situation et donne aussi la raison: bien que l'erreur ait été de deux trois ans, il n'y avait pas de contexte supplémentaire par l'intelligence artificielle.

C'est le signal principal. Pendant de nombreuses années, une erreur que personne ne voit, l'intelligence artificielle a été trouvée par deux parties distinctes en une semaine quand elle est dirigée vers cette zone de code. Le titre donné à l'article du chercheur vous dit exactement que : L'IA se sent comme zéro jour n-jour. Ainsi, la découverte, qui est auparavant rare et coûteuse, commence à ressembler à une analyse de routine.

Un autre visage de la même capacité était à l'ordre du jour il y a quelques jours. Modèles OpenAI de l'environnement d'évaluation et fuite dans l'infrastructure de production Il a montré ce qui est possible du côté de l'attaque. Cette constatation est l'équivalent dans la recherche de défense de la même capacité.

Pourquoi l'additif sait - il?

Il y a un ouvert qui peut être vérifié au milieu, il n'y a aucune revendication pour une AI exacte.

Basé sur The Hacker News Le modèle n'est pas possible d'utiliser l'énoncé comme mesure de la capacité d'intelligence artificielle, car les prompts ne sont pas partagés le service ou le dossier d'interaction utilisé; il n'est pas non plus possible de distinguer la contribution du système de l'orientation et du raisonnement du chercheur. La diffusion a demandé des détails sur le système d'IA et l'environnement de test utilisé par STAR Labs.

L'insuffisance réduit la valeur de la recherche, mais détermine comment la revendication doit être lue. Il y a un transfert d'expérience modéré et non une comparaison de capacité mesurée.

Dans quelle mesure le risque fonctionne-t-il dans quelles conditions êtes-vous?

Il y a plusieurs conditions pour le travail de l'abus montré : l'utilisateur non autorisé est ouvert, les deux options de configuration de base sont activées et une chaîne de code avec des adresses fixes spéciales au tirage cible. Ces conditions sont réduites par une exposition instantanée.

Tout le code source d'abus d'autre part STAR Labs boutique GitHub publié.

La table du côté distribution n'est pas égale. En date du 28 juillet, Debian énumère les cœurs fixes pour les versions stables supportées, Ubuntu souligne toujours le paquet de base dans plusieurs maintenances, SUSE montre que le sujet attend sur plusieurs produits. SUSE révèle 5,5 points et utilise seulement un vecteur qui sauve l'effet de l'accessibilité; Enregistrement NVD Restez sous 7,8 commentaires.

Ces adeptes montrent l'état du paquet, ne travaillent pas sur le champ de plusieurs systèmes avec les noms nécessaires et les options de base. Les ressources examinées ne révèlent pas la taille de la masse sous le risque d'urgence. Aucun enregistrement dans le catalogue de la CISA et aucun abus n'a été signalé sur le site au 28 juillet.

Que comprend l'écosystème de sécurité Bulgu?

Mon intérêt pratique est simple. Les domaines publicitaires utilisateurs non autorisés suggèrent d'examiner les versions de base des institutions ouvertes Linux de bureau et de serveur exécutant. Au lieu de compter sur le numéro de version en amont, il est nécessaire d'installer le noyau de distribution qui supporte la correction.

Deux marques sur le côté de la surveillance se distinguent: l'activité inhabituelle de liaison nette et core_pattern des changements inattendus.

Mon plus grand intérêt est lié à l'économie de la découverte. Dans les bases de code open source matures, il est nécessaire de supposer que les conditions de course et les erreurs de sécurité mémoire seront trouvées plus rapidement. Dans la même recherche kernel/events/core.c Dans deux autres erreurs abusives, une a reçu le numéro CVE-2026-64300.

La vitesse se brise aussi du côté de la défense, mais pas symétrique. Selon les processus de coordination, de test et de distribution qui produisent le patch; la vulnérabilité n'est pas la partie infectée. Modèles retirés des filtres éthiques La différence dans l'intervalle en cas de faire le même travail avec de mauvaises intentions est encore ouverte.

Foire aux questions

Peut-on exploiter le CVE-2026-53264 à distance? Impossible de parler. Ce déficit de mise à niveau des autorités locales n'exécute pas de code distant. Saldurga doit avoir un pré-accès dans la machine cible.

Mon système est-il affecté? Un utilisateur non autorisé ne fonctionne pas l'abus montré si les domaines sont fermés. Si vous êtes ouvert, vous devez vérifier les enregistrements de sécurité de votre distribution que votre version centrale ne porte pas la correction. Le numéro de version en amont ne suffit pas à lui seul.

Avez-vous déjà été trouvé par l'intelligence artificielle ? Le chercheur dit que l'intelligence artificielle est utilisée pour améliorer la découverte, la production d'épreuves conceptuelles et la fenêtre de course. Le modèle utilisé ne peut pas être vérifié indépendamment de la taille de la contribution, car il ne partage pas les appels et les journaux d'interaction.

Qu'est-ce que cela signifie que la même erreur a trouvé deux côtés? Une erreur de deux ans a été constatée par deux parties distinctes en une semaine. C'est un signe que l'intelligence artificielle rend la découverte répétable dans certaines zones de code.

C'est abusé sur le terrain ? Il n'y a pas d'avis d'abus vérifié au 28 juillet 2026, et il n'est pas répertorié dans le catalogue des vulnérabilités abusives connues par la CISA. Cela correspond au code source dans le cas public.

Il montre que le patch est arrivé début juin, le groupe technique est fermé. Question ouverte ailleurs : à moins que la part de l'intelligence artificielle dans la découverte ne soit documentée, ces annonces demeurent un transfert d'expérience. Ce qui a besoin du secteur est un point de référence mesurable. La prochaine réponse à la publication de STAR Labs montrera à quel point elle est proche de ce point.